动脉网知识库

登录动脉网

账号密码登录

忘记密码?

手机账号登录

获取验证码

忘记密码

获取验证码

新用户注册

获取验证码

绑定手机号

获取验证码

感谢您使用“动脉网”的产品和服务。 我们尊重并保护所有使用动脉网用户的个人隐私权。
第1条 协议内容及生效
1.1 本用户协议是用户与“动脉网”之间就相关事宜所订立的契约,即包括本用户协议所有正文及“动脉网”已经发布或将来可能发布的各类规则。用户在“动脉网”注册前,必须事先认真阅读本用户协议,特别是本协议中关于限制、减轻或者免除“动脉网”责任的全部协议内容以及含有限制用户权利的协议内容。
1.2 如果用户同意本用户协议,或者存在包括下载、注册和使用及连接“动脉网”服务的行为,将被视为完全接受并同意遵守本用户协议的所有内容,包括接受“动脉网”对用户协议随时所做的任何修改,本协议即构成对双方有约束力的法律文件。如不同意本用户协议,用户不得使用或应主动停止使用“动脉网”提供的服务。
1.3 用户应当为具有完全民事行为能力的自然人,或者是具有独立承担法律责任能力的其他合法主体。若用户属于无民事行为能力、限制民事行为能力人的,或是不具有独立承担法律责任能力的其他主体的,您应在监护人监护下或是得到有权主体授权后使用“动脉网”。
第2条 用户信息
2.1 用户个人信息。用户个人信息包括真实姓名、手机号码、微信号、所属行业、所在公司,现任职位、常驻城市、本人照片、身份证号、微信支付账号、电子邮箱、个人简介等。
2.2 非用户个人信息。用户在“动脉网”上,包括阅读、评价、操作状态、使用记录、使用习惯等在内的全部记录信息。除本条第1款所列用户个人信息范围外的所有信息,均为非用户个人信息。
2.3 第三方平台记录信息。用户通过腾讯微信等第三方平台账号注册、登录、使用“动脉网”服务的,将被视为用户完全理解、同意并接受“动脉网”已包括但不限于收集、统计、分析等方式使用其在腾讯微信等第三方平台填写、登记、公布、记录的全部信息。用户一旦使用第三方平台账号注册、登录、使用“动脉网”服务,“动脉网”对该第三方记录信息的任何使用,均被视为已经获得了用户本人的完全同意并接受。
2.4 用户自行向“动脉网”提供个人信息、教育经历、工作经历、课程主题和介绍以及其他信息,所提供的信息必须在合法基础上保证真实、准确、完整,并保证及时更新以上信息。如因提供的信息存在非法、抄袭、错误等问题,用户需承担因此引发的相应责任以及后果,且“动脉网”保留终止用户使用“动脉网”各项服务的权利。
2.5 用户应维护个人“动脉网”帐户和密码安全,并对此帐户在“动脉网”的所有行为负完全责任,不得将帐户借给他人使用,否则应承担由此产生的全部责任,并与实际使用人承担连带责任。当遇到账户或者密码未获授权使用,或者发生任何安全问题时,用户有责任及时有效地通知到“动脉网”并向公安机关报案。
2.6 用户信息使用,用户在使用过程中发现任何不妥或者不满意之处,有权向“动脉网”提出申请,要求进行相关信息删除等处理;“动脉网”不承担主动删除、销毁用户信息的责任。
2.7 为向用户提供服务,“动脉网”将在合理范围内使用用户个人信息、非用户个人信息以及第三方平台记录信息。用户一旦注册、登录、使用“动脉网”服务,将被视为“动脉网”已包括但不限于收集、统计、分析、商业用途等方式使用用户信息。“动脉网”对用户信息的使用无需其他意思表示,无需向用户支付任何费用。
第3条 服务条款的修改及终止
3.1 “动脉网”的服务范围非常广泛,因此有时还会适用一些附加条款或产品要求(包括行业要求)。附加条款将会与相关服务一同提供,并且在用户使用这些服务后,成为您与我们所达成的条款的一部分。
3.2 “动脉网”始终在不断更改和改进服务。一旦条款及服务内容产生变动,将会在重要页面上提示修改内容。如果不同意我们对条款内容所做的修改,用户可以主动、随时停止使用我们的服务,尽管我们对此表示非常遗憾。
3.3 “动脉网”也可能随时停止向您提供服务,或随时对我们的服务增加或设置新的限制。
3.4 “动脉网”认为用户拥有自己数据的所有权并保留对此类数据的访问权限,这一点非常重要。如果我们停止某项服务,在合理可能的情况下,“动脉网”会向用户发出合理的提前通知,并让用户有机会将信息从服务中汇出。
3.5 如果用户继续使用“动脉网”的服务,则视为接受服务条款的变动。我们保留随时修改或中断服务的权利。我们行使修改或中断服务的权利,不需对用户或第三方负责。
第4条 服务的中断和终止
4.1 在未向用户收取相关服务费用的情况下,“动脉网”可自行全权决定以任何理由 (包括但不限于“动脉网”认为用户已违反本条款的字面意义和精神等) 终止对用户的服务。同时“动脉网”可自行全权决定,在发出通知或不发出通知的情况下,随时停止提供全部或部分服务。服务终止后,“动脉网”没有义务为用户保留原用户资料或与之相关的任何信息,或转发任何未曾阅读或发送的信息给用户或第三方。
4.2 如存在下列情况,“动脉网”可以通过注销用户的方式终止服务: 在用户违反本条款相关规定时,“动脉网”有权终止向该用户提供服务。“动脉网”将在中断服务时通知用户。但如该用户在被“动脉网”终止提供服务后,再一次直接或间接或以他人名义注册为“动脉网”用户的,“动脉网”有权再次单方面终止为该用户提供服务; 一旦“动脉网”发现用户注册资料中主要内容是虚假的,“动脉网”有权随时终止为该用户提供服务; 用户出现作弊行为,网站可根据情况作出处理,甚至注销用户; 其它“动脉网”认为需终止服务的情况。第三方,但基于交易纠纷、技术原因等因素,“动脉网”保有复制、审查服务过程中录音内容的权利。
第5条 用户言行
5.1 用户同意在使用“动脉网”服务过程中,必须严格遵守以下规则: 1) 遵守中国法律法规、行政规章以及规范性文件; 2) 遵守“动脉网”的所有用户协议、通知、协议等文件; 3) 不得为违法、犯罪等目的使用“动脉网”网站及其移动客户端; 4) 不得在“动脉网”上传输及发布以下内容:煽动抗拒、破坏宪法及法律法规实施的言论;煽动颠覆国家政权、破坏国家统一的言论;违背社会风俗和社会道德的言论;煽动民族仇恨、民族歧视,破坏民族团结的言论; 5) 不得使用任何侮辱或毁谤他人,性骚扰,或对未成年人有不良影响的内容; 6) 不得散布淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖或者教唆犯罪的行为; 7) 不得利用本站从事洗钱、窃取商业秘密、窃取其他用户个人信息等违法犯罪活动; 8) 不得侵入本站及国家计算机信息系统,不得传播病毒、特洛伊木马、定时炸弹等可能对“动脉网”造成伤害或影响其正常运转的恶意病毒或程序; 9) 不得在“动脉网”平台从事非经“动脉网”同意的所有牟利性经营活动; 10) 不得侵犯第三方权利,特别是他人著作权、商标权等知识产权或者合法权利。
5.2 若用户有发布违法信息、严重违背社会公德、以及其他违反法律禁止性规定的行为,“动脉网”保有删除各类不符合法律政策或者不真实信息内容而无须通知用户的权利。若用户未遵守以上约定,“动脉网”有权立即终止对用户提供服务,采取暂停或者关闭用户账户等措施。用户须对自己的言论和行为负法律责任。
第6条 知识产权协议
6.1 对于用户通过“动脉网”发布的任何公开信息,用户同意“动脉网”在全世界范围内具有将此等内容编入当前已知的或以后开发的其他任何形式的作品、媒体或技术中的权利。
6.2 除法律规定外,未经“动脉网”书面等任何形式明确许可,任何单位或个人不得以任何方式非法地全部或部分复制、转载、引用、链接、抓取或以其他方式使用“动脉网”的信息内容,否则,“动脉网”有权追究其法律责任。
6.3 用户在“动脉网”所发布的内容,必须保证已经拥有必要权利或授权以进行该内容的提供、发布、提交等行为。
6.4 本用户协议已经构成《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定的著作财产权等权利转让书面协议,其效力及于用户在“动脉网”上发布的任何受著作权法保护的作品内容。
第7条 隐私声明
“动脉网”非常重视对用户个人隐私的保护。 “动脉网”在必要时候需要某些信息才能为您提供所请求的服务,本隐私声明针对这些情况下的数据收集和使用情况。作为“动脉网”用户,如果同意接受“动脉网”用户协议及隐私声明,表明您授权“动脉网”对任何您所提供的、或者“动脉网”所收集到的信息有权进行处理、传播、使用。 本隐私声明适用于“动脉网”的所有服务,随着服务的变化,“动脉网”有权对隐私条款不时进行修改更新,且不再另行通知。更新后的隐私声明一旦公布即有效代替原来的隐私声明,您在访问和使用“动脉网”时,即表示您已同意遵守并接受最新的隐私政策。建议您及时关注隐私条款的变更。
7.1 “动脉网”隐私信息范围,通常情况下,在“动脉网”注册、获取服务时所提交的个人信息,包括姓名、联系方式、通讯地址、第三方帐户信息等。
7.2 信息隐私的保护
“动脉网”严格保护您个人信息的安全。我们使用各种安全技术和程序来保护您的个人信息不被未经授权的访问、使用或泄露。 当用户对网站或者移动客户端的服务表示兴趣时,或者向用户提供服务出现问题或者困难时,我们使用这些信息来联系用户。 未经用户同意,“动脉网”不会向第三方提供用户信息,也不会在用户之间传递这些信息。未经用户同意,“动脉网”不会对用户之间的交流信息,包括评价、交流文本和图片内容进行编辑、筛选、篡改。
如果有明确证据表明您所提供的信息存在不符合法律政策或者不真实情况,我们有权无须通知您对信息进行删除、更改等处理。
第8条 免责说明
8.1 就下列相关事宜的发生,“动脉网”不承担任何法律责任: 1)用户应遵守国家的有关法律、法规和行政规章制度。如有用户违反国家法律法规或本用户协议,“动脉网”有权停止向用户提供任务而不需要承担任何责任,如导致“动脉网”遭受任何损害或者遭受任何来自第三方的纠纷、诉讼、索赔要求等,用户须向“动脉网”赔偿相应的损失,用户需对其违反用户协议所产生的一切后果承担全部法律责任。 2)由于您将用户密码告知他人或与他人共享注册帐户,由此导致的任何个人信息的泄露,或其他非因“动脉网”原因导致的个人信息的泄露; 3)根据法律规定或政府相关政策要求提供您的个人信息; 4)任何通过黑客攻击、电脑病毒侵入等非法截取、访问等方式从我们网站上获取的信息; 5)因台风、地震、海啸、洪水、停电、战争、恐怖袭击等不可抗力因素导致的任何后果;
8.2 本服务涉及到互联网及移动通讯等服务,可能受各个环节不稳定因素的影响,比如不可抗力、计算机病毒或者黑客攻击等造成的服务中断或不能满足用户要求的风险,用户须理解和认可,并承担以上风险。“动脉网”对服务的及时性、安全性、准确性不作担保,对因此导致用户不能接收信息,或者传递错误等问题不承担任何责任。
8.3 如“动脉网”的系统发生故障影响到本服务的正常运行,“动脉网”承诺第一时间内与相关单位配合,及时处理进行修复。但用户因此而产生的经济损失,“动脉网”不承担责任。此外,“动脉网”保留未经事先通知为维修保养、升级或其他目的暂停本服务任何部分的权利。
第9条 适用法律框架以及纠纷解决途径
9.1 本协议的订立、执行和解释及争议的解决均应适应中国法律。
9.2 如双方就本协议内容或其执行发生争议,双方应尽量友好协商解决;协商不成时应任何一方均可向有管辖权的中华人民共和国大陆地区法院提起诉讼。
第10条 其他
10.1 如果您在中国大陆以外的国家或地区访问或使用“动脉网”,您有责任遵守所在辖区内有关在线行为和可接受内容的法律。
10.2 本服务的所有权、运作权和一切解释权归“动脉网”所有。“动脉网”有权在必要时修改用户协议,并通过网站或者客户端发布修改变更,且不再另行通知。如果在更改生效后用户继续使用服务,则视为您接受用户协议的变动并遵守最新用户协议。
如果您对用户协议有任何疑问,请联系客服(微信同号):13627682184

DRG专栏系列之六:美国、澳大利亚、荷兰如何解决高码率和医疗质量下降等难题(DRG监管篇)

作者:动脉网 2019-03-08 08:00

{{detail.short_name}} {{detail.main_page}}

{{detail.description}} {{detail.round_name}} {{detail.state_name}}

{{detail.province}}-{{detail.city}}
{{detail.setup_time}}
融资金额:{{detail.latest_event_amount}}{{detail.latest_amount_unit}}
投资方: · {{item.latest_event_tzf_name}}

任何一种支付方式都有一定的负面影响。针对DRG 支付可能引发高编码、分解住院等负面影响,各国都会采取一系列监管措施进行积极的防范,包括数据质量监管、费用控制措施和医疗质量监管、医疗效率监管及成效监管等。各国还结合其强大的信息化系统构建起相对完善的监管指标体系,实现对DRG的实时监管,并针对一些表现好的医疗机构给予奖励,而对表现不好的医疗机构给予惩罚,以达到更好的监管成效。


专栏作者:DRG资深专家、复旦大学公共管理博士后刘芷辰博士

1545544901(1).png

个人履历:复旦大学公共管理后流动站、国家卫计委统计信息中心博士后工作站博士后。大健康领域资深战略专家。近10年的互联网医疗和大健康领域战略咨询经验,曾在国内某上市IT解决方案与服务供应商担任战略咨询和科研业务发展总监职务,主导策划了面向大健康领域很多具有前瞻性的创新商业模式,曾前瞻性的预测了中国医疗支付尤其是DRG支付方式改革将成为中国十三五深化医改的关键举措。曾以整体项目牵头负责人的角色,参与国内某地市级DRG医保支付方式改革的试点项目。帮助该市医保局构建了全市DRG支付体系改革的顶层方案设计,并落地信息化系统的工具支撑。



>>>>

一、DRG支付带来的负面影响


DRG支付的主要目的和作用在于指导医院和医务人员合理利用医疗卫生资源,控制医疗服务中的不合理消费,并通过控制平均住院日和住院费用来促使医院挖掘潜力,提高质量、效益和效率,减少诱导性医疗费用支付,切实把全国的平均医疗费用降下来。这一重大改革在临床疾病付费方面表现出了显著的成效,成为全球超过40多个国家医疗费用管理的主要支付方式。


但是,在实行DRG的过程中,各国也出现了一系列由于DRG支付引发的负面影响,具体可归类为以下主要几大方面:


1
高编码 ( up-coding)问题


高编码(或称为编码过度、编码升级、低码高编)是指为了提高卫生服务提供的补偿而对患者的资料进行错误的编码和分类。这种行为会导致卫生统计数据的歪曲和筹资体系的滥用。在实行DRG定额支付后,面对强加的预算限制,医院可能倾向于错误编码。


由于医疗诊断中存在“医学问题的合理多变以及不确定性,诊断上的细微差别以及措词上的轻微不精确都可能造成DRG补偿的重大后果”。这些“医学上的多变和不确定性”造成了医院(医疗专业人员)和对医疗费用进行补偿的保险公司的信息不对称。因此,从这个意义上说,高编码问题在理论上不可避免,不管怎么做,都会发生。


美国在实施DRG的最初十年,每当对DRG系统做一次修订之后,就会出现新一轮的高编码。Silverman和Skinner也论证过高编码风险广泛存在的问题,发现在25%的非营利性医院和32%营利性医院中存在高编码风险问题。许多国家正在研究抑制这类现象的办法,例如建立奖励制度以鼓励医院正确编码。德国研究发现光靠医学记录文档难以提供足够的编码信息。但也有研究显示许多医院都发生错误编码的现象主要集中在“编码过低”(under-coding),为此导致医院费用补偿不足,但在这方面医院比“编码过度”更为关心。因此,加强编码准确性的方法,例如,编码人员持续教育和培训等,需要明显加强。


2
医疗质量下降问题


由于DRG-PPS作为一种支付机制的设计中并没有对于医疗质量的正向激励作用,一些医疗机构和医务人员为了控制成本,缩短平均住院日,可能会忽略质量。


但是,根据Reinhard Busse, et, al. (2011)对美国和欧洲国家的文献以及实践的梳理发现,不同国家引入DRG之后,质量的变化呈现两个相反的情况:一方面由于DRG支付增加了供方之间的竞争,从而刺激医疗机构为了吸引更多患者必须提高质量;另一方面,医疗机构也确实存在可能通过降低提供给患者服务质量的办法来达到控制成本的目的。


比如住院患者提前出院问题:德国的赔付系统研究中心对一个月内同一DRG的患者再次入院做了明确的规定,却没有对安排患者提前出院做出过多考虑。因此,有部分医院在患者恢复初期就安排其出院,虽然这种安排对患者健康没有造成恶劣的影响,却严重影响了患者的生活质量并增加了患者康复的难度。Langenbrunner JL.(2009)的研究也发现,DRG会导致供方减少平均住院日,让病人提早出院,病人的状态更具有不稳定性 。


另外,部分医院还会因为收入减少,被迫取消了某些开销大、社会又确实需要的临床服务项目,导致医疗资源使用不足的问题, 该用的贵重特效药不用,该用的贵重检查治疗手段不用, 贻误了最佳治疗时机, 影响了疗效, 医患纠纷增加。


因此,各国在实施DRG支付时都会通过引入医疗质量监管的措施规避可能由于DRG付费引发的医疗质量下降的风险。


3
DRG费用转移问题


医院为了减少病人的实际住院日,将DRG打包的医疗服务拆分至其他部门(门诊、其他医院或急性期后的服务机构)。有的医院甚至为了增加住院次数,设法让患者出院后再入院,分解住院人次,以获得更高的补偿。


如德国DRG支付模式仅针对住院患者进行设计,对门诊患者没有进行考虑,这直接导致了医院将大量本应住院的患者安排到门诊进行诊疗,导致了门诊费用的直线上升。


另外,也有许多研究表明病人被“快速和安全”的出院也容易增加“家庭病床”快速需求的额外负担。


4
患者选择问题


由于DRG支付方案的具体实施方法是按照每位病人所属的DRG类型,而不是按他的实际费用统计。因此,如果一个病人的住院实际费用低于该病人所属DRG类型的支付标准,则医院从中获得利润,否则亏损。这种机制的设计本身会诱导医院拒绝收治危重病人,而选择轻症病人的倾向。


同时,这种付费模式本身不区分依赖性高低的病例,使得医院避免接受依赖性强的病人,进而威胁到健康服务的公平性。


5
不利于临床创新与技术进步


DRG支付制度本身抑制医院采用耗费资源大的新诊断方法、新治疗方法和新服务项目,一定意义上不利于临床医学的创新发展, 阻碍技术进步。


6
忽视疾病预防和健康促进


DRG体系仅注重通过疾病治疗而给予报酬,忽视疾病预防和健康促进。另外,在精神病人和慢性疾病方面运用 DRG 系统还存在一定困难,然而希望得到这些方面服务的人群却越来越庞大。


>>>>

二、DRG监管体系的构建


鉴于DRG支付制度可能存在的上述不利影响,世界各国在在开展DRG支付制度改革的时候必须同时构建相对完善的DRG监管体系,以尽可能规避可能产生的负面影响,具体包括以下几大方面:


1
高编码风险的监管


陆慧等(2008)根据对国外的文献梳理发现,高编码风险的可能性和影响因素,因不同市场、控制和病例组合系统而存在不同的特点。具体如下图所示:


图片1.png 

图1 DRG系统高编码风险的影响因素


(1)市场特征与高编码风险的关系及监管措施


通常高编码风险更有可能出现在营利性医院占有率高的地区,高编码风险与以营利为目的的所有权形式密切相关。此外,在营利性医院占有较大市场份额的地区,非营利医院也会出现高编码风险问题。Cutler和Horwitz认为,“营利性医院的市场占有率高将会驱使非营利性医院采用相似的盈利手段”。


图片2.png 

图2 美国不同营利性与非营利性医院高编码情况对比(1989-1998)


另外,财物状况好的医院更有可能出现高编码风险,高编码风险也与医院的规模相关,Dafny发现规模大的医院能够对编码人员进行先进的培训以优化收入。


因此,在DRG支付的初期,不纳入营利性医院,并重点监管财务状况好且规模大的医院将可以有效的控制高编码风险的产生和发生的比率。


(2)病例组合(DRG)系统特征与高编码风险的关系及监管措施


根据陆慧等(2008)对国外的文献梳理发现,不同DRG系统之间在如下几方面的差别可能会刺激高编码风险的产生:


分类标准不明确

分类标准中涉及对模糊的分类。病例组合系统的分类标准决定了DRG中患者的归属,同时医院获得的补偿也根据分类标准的结果。Simborg认为,高编码风险的广泛存在是因为在许多诊断中对医疗多样性和不确定性的认可。如果医学上不具有意义和不符合临床实践,分类标准被认为是不明确的,从而引起高编码风险或者欺诈。美国引入DRG的一个重要原因是分类方案能够在医学上说明清楚。虽然医务人员仍在致力于DRG的优化,美国和澳大利亚的DRG仍然存在没有临床意义的分类标准。例如,“胸痛”DRG解释为“与心脏状况相关的严重疼痛”。这个DRG从临床的角度来看没有意义。作为结果,2004年由此引起的不合理补偿费用高达17370万美元,这意味着有19.2%的患者被分类入这个DRG组。


转变第一诊断和二次诊断以获得更高的补偿是另一种形式的高编码风险。例如,Psaty等调查发现编码者经常对心衰患者的初步诊断和二次诊断之间进行修改,从中获得增加额为3345美元(1997年)。这表明二次诊断成为可以进行欺诈获利的标准。Serd'en等人发现“以DRG为基础的预支付系统的引入导致了二次诊断编码的增加。”他们论证了以DRG为基础预补偿系统的医院比没有预付系统的医院二次诊断编码要多。范桂高,夏宗明(2004)根据对瑞典的文献梳理也发现了类似的结论,瑞典实行DRG预付制之后,医院的二次诊断数锐升。


为了减少欺诈或高编码风险,美国病例组合系统引入了DRG量表的形式,将所有DRG分组与主诊断,其他诊断(并发症和合并症)的关系以及对应的平均住院日、权重关系予以固定(详见图2-26),并每年进行更新。


图片3.png 

图3 美国DRG分组及其权重、平均住院日查询量表(2015)


美国系统的设计考虑了最严重的并发症情况,且允许医院进行二次诊断的申报,这将刺激医院鼓励二次诊断和附加诊断目录尽可能长来进行高编码,获取更高的补偿。


相比于美国,澳大利亚的DRG系统在设计时,通过引入PCCL模型,采用所有并发症的平均水平来计算一个患者CC/MCC的累积效应,从而对患者进行DRG分组。这是一种较为公平的方法来衡量二次和附加诊断对医院资源使用的影响。2015年新版本AR-DRG 8.0又进一步通过引入ECC模型,结合临床实际情况,考虑诊断及其数量对费用的影响,精确费用的计算模式,实现了比PCCL模型更为准确、合理的对CC/MCC累积效应的测算以及对资源消耗的影响,从而实现了更为精确的分组。因此,建立在精准的模型测算基础上的澳大利亚DRG系统比美国系统对高编码风险的刺激要小。


服务过程中原始登记的时间点

通过对比澳大利亚、美国和荷兰三个DRG系统设定的患者初步分类时间发现,有充分的证据证明高编码风险的可能性在诊疗程序结束之后比在程序开始之初要高。因为美国和澳大利亚的患者在分类入DRG是只在出院之后,与荷兰相比,这些系统高编码风险更高。因此,在设计DRG支付系统时应充分考虑到患者进行DRG分组的时间设置问题,尽可能规避由此产生的对DRG高编码行为的刺激作用。


医疗编码者的激励

如果编码者的薪酬不依赖于患者的最终分类结果,不存在潜在的利益冲突问题,高编码风险刺激较小。在荷兰的病例组合系统中,编码者是医务人员自己,他们的薪酬依据DRG的分类情况。而在美国和澳大利亚的DRG系统中,编码者受聘于医院,他们的收入与DRG分组无关,因此风险相对荷兰较小。


原始登记改变编码的可能性

初次登记之后,改变DRG编码的可能性,提供给编码者高编码风险的机会。荷兰的病例组合系统中,医务人员可以及时进行多次编码修改。在美国或澳大利亚原始编码是不能被修改的。因此对于这一标准,荷兰的高编码风险较高。


(3)控制系统特征与高编码风险的关系及监管措施

针对高编码风险的广泛存在,不同的国家分别建立了不同的控制系统,如美国、澳大利亚的病例组合系统主要依赖外部控制和/或回顾审查,而荷兰控制系统主要是内部控制并必须提供董事会声明。一些欧洲国家的经验是一方面通过外部审计或监管加大抽查力度,同时采取措施规避或降低医院采取违规行为的能力,以及加大对医院违规行为的处罚力度。


表1  美、澳、荷三国DRG高编码控制系统的对比

国家

监管措施

具体内容

备注

美国

医院支付监测方案   

该方案监测长期和短期的急诊住院病人支付费用的合理性。财政中介机构办理支付,而所谓的质量改进组织有责任确保编码的正确、覆盖面以及医疗服务的必要性

两个方案都通过检查病例来评估“医疗服务是否应该支付,医疗的必要性,编码是否准确,资料是否翔实

 

综合误差率测试方案

监测财政中介机构对非预付制的住院和门诊服务的允许支付费用

服务费用支付系统的错误率

错误率是个复合指标,建立在前两个方案错误率的基础上

2004年合成错误率约在5.2%,相应的不当过度支付和低支付额约121亿美元,其中过度支付112亿美元,低支付9亿美元急诊住院患者预付费用系统的过度支付和低支付比例约为5.2%(48亿美元)

强制使用具有嵌入式检查的成组软件


部分的起到预防病人DRG的错误分组的作用

伦理代码

美国卫生信息管理(AHIMA)开发的编码专业标准和实施原则

使用代码的专业组织或机构将选择接受伦理代码,违反该代码将接受同行审查

对编码者进行专业标准教育

AHIMA在卫生信息管理、编码和卫生服务隐私和安全性方面颁发授权证书,学员要获得授权证书需要通过综合性的教育、学历和国家认证考试


医务人员的正式声明

医务人员必须承诺“登记主要和次要诊断以及主要操作必须有其在病历上的签名”

如果医务人员出现高编码,将受到严重处罚,甚至入狱

澳大利亚

编码基准审查

由澳大利亚各州卫生和老龄部来实施。这项措施是临床编码的同行审查,能使医院在编码方面和其他医院主动形成相似的基准。可以实施目标审计,而不是整整一年的关于DRG的整年审计:如审计某种DRG组具有不明确诊断的特征,如胸痛;或者选择检查各家医院高CC水平的患者的比例

澳大利亚编码基准审查7.6%的编码者实施。6.6%的编码者认为澳大利亚编码基准审计在医院中实施的外部分析保证了资料的质量

 

 

保证数据完整性的“编码质量绩效指标”(PICQ)

编码数据与预定的指标比较以衡量编码质量。指标提供的编码质量测量有标准格式,所以结果比较容易进行比较。

14%的编码者表明他们使用PICQ。9%的编码者认为通过PICQ进行外部分析可以保证数据的质量

卫生审计

州政府卫生部门把审计作为一种措施以保证数据的完整性。例如,维多利亚州地方政府人类发展部对医院进行定期的编码审计

如果专家和医院之间就编码问题存在分歧,该病人将会重新编码。整个过程是匿名的,被称之为“金标准”。医院因为高编码将受到处罚,减少DRG按病例付费金额或者暂停支付

DRG分组器中内置错误分组的检查程序

和美国的系统类似,一些内置式检查已经包括在DRG分组器软件中,以预防患者的错误分组。


伦理代码

由全国医疗编码协会和澳大利亚卫生信息管理委员会强制执行,对编码者和其他成员的专业表现定义了标准

违反代码将被认为是不道德的

编码者学历的专业标准

要求编码者必须经过专业教育或培训才有资格从事该项工作。

编码者大部分是具有卫生信息管理或病历管理大学本科的学历。他们中的一部分获得了卫生信息管理研究生学历。只有10%的编码者只进行了在职教育,没有进一步的关于编码的正式教育

荷兰

在DBC(荷兰DRG系统)中内置验证模块,进行内部控制,以保证正确核查和平衡,从而预防高编码风险

医务人员对DBC整个开放过程登记和批准。如果病人的治疗已经结束,医务人员必须批准DBC,然后,医疗保险公司才能审定和支付。批准之后,验证模块用来监测高编码或不正确的编码

根据过去的医院服务,和医师登记的治疗相比较,患者治疗是确定的。如果由验证模块产生的治疗与医师的治疗不一致,系统会提示警告,因为有充分的数据,能够分析可能或不可能组合形成DBC和治疗。这些可能和不可能的组合已经开发并且由科学组织的医务人员验证。只要DBC登记和验证模式之间存在偏差,DBC不能够收费,DBC编码或医院服务的底层登记需要调整。

医院董事会声明

董事会必须声明医院是否已经按照所有规定程序行动。一个独立的审计员必须在这份声明上签字。医院董事会承诺对DBC登记和帐单承担最终责任

如果出现违规行为,董事会成员将受到处罚。这能对高编码风险起降低作用

 

 

2
医疗质量的监管


如上一节中的描述,DRG作为一种支付制度可能激励医疗机构更多关注成本管控而忽视医疗质量,比如让住院患者提早出院,减少昂贵药品或耗材的使用等,从而使得患者的康复存在更多不稳定的因素。为了有效规避质量风险,各国在开展DRG支付制度改革的时候必须有质量监测、评价和控制措施相配套。


(1)加强病人治疗过程的标准化管理:临床路径的引入

实施DRG后能否有效保障病人的权益, 关键是能否制定一个科学的、相对客观的临床诊疗规范。要制定出每一组合的诊断标准、入院及出院标准、治疗规范等临床诊疗规范, 以利于医疗服务进行全过程管理, 保证医疗服务质量, 防止医疗服务提供方减少必要的服务, 保障病人的权益。


为此,美国、澳大利亚等国家在实行DRG-PPS之后,引入了临床路径的管理方式来加强对病人治疗过程的标准化管理。

临床路径(Clinical Pathway,CP)是指以循证医学为基础,以预期的治疗效果和成本控制为目的,制定的有严格工作顺序和准确时间要求的程序化、标准化的诊疗计划,以规范医疗服务行为,减少康复延迟及资源浪费,使患者获得最佳的医疗护理服务。


临床路径更加强调过程控制,它使得医院能够从临床的诊疗过程入手,规范医生的诊疗行为,提升医疗质量,是医院实现精细化管理的重要手段。因此与DRG结合可以很好的规避DRG付费对质量监管的盲点。它鼓励多部门、跨学科的支持与互动,更有效的提高管理与质量水平;使流程能够实现标准化,及时纠正临床医生随意性和不规范行为;将不确定的医疗行为变成相对确定,费用相对固定,从而能够更好的起到成本管控和质量监管的双重作用。


在美国,临床路径的产生和发展经历了20多年的时间,由于施行临床路径能确实有效的控制医疗费用及改善医疗品质,所以在最近的5年中得到更广泛的普及,被应用于各级各类健康服务机构。临床路径工作的开展代表着医院的精细化医疗管理水平和信息化水平,是DRG管理的有效实现工具。


但是,由于各国的DRG系统的内部分组粗细不一,有些疾病还存在临床分类不明确的情况(如胸痛),因此并不是所有的疾病分组都适合开展临床路径的管理,少数比较复杂的疾病不适宜进行临床路径管理。


(2)运用信息化系统与监管指标对医疗质量进行实时监控

各国经验表明,DRG系统为监管机构奠定了数据库基础,使其对质量可以运用信息化系统进行实时监控,这在某种程度上提高了服务质量。基于数据库基础,很多国家在利用DRG进行支付或者筹资时,常配合一些监管指标来保证医疗质量。

德国规定,如果医院不提交质量数据,将会扣减支付额,2017年还颁布了最新规定,“对高质量治疗予以额外支付,对低质量治疗予以扣减”(Frank Heimig,2017)。英国对质量没有达标的医院会扣掉总费用的1.5%。而美国也是有选择性的针对急性心肌梗死、心衰、肺炎、妊娠及相关情况、外科手术护理、儿童哮喘护理、静脉血栓栓塞、卒中、急诊住院等规定了相应的指标。


3
构建全面的DRG监管体系


为了更全面的规避DRG支付带来的各种负面影响,一些地区构建了更为全面的监管体系,以台湾为例,具体如表2所示:


表2 台湾DRG全面监管指标体系

指标类别

指标说明

细化指标

医疗效率监控

住院天数的变化趋势

平均每次住院天数

医疗支付点数与实际医疗点数的差异

平均每件实际医疗点数

DRG平均每件申报点数

DRG点数与实际点数的比值

费用转移监控

减少必要服务、降低医疗质量

DRG分类为有并发症之件数占率

住院费用转移门诊

住院前1周内平均门诊检验检查点数

出院后1周内平均门诊医疗点数

病患转移监控

拒收重症或亏本病人


分次住院或不当转院

DRG住院案件转出率

成效测量监控

限外值病例数的变化趋势


病患严重程度变化趋势

CMI值变化情况

再入院率、再急诊率的变化趋势

3日内再急诊率

14日内再住院率

医疗质量监控

急性心肌梗塞死亡率


 

概括而言,台湾DRG的监管审查重点主要侧重:入院或主手术(处置)必要性、诊断与处置之适当性、诊断与处置编码之正确性、住院范围相关费用之转移、超过上限临界值(Outlier)案件医疗费用之适当性、出院状况是否稳定、医疗品质之适当性等几大方面,以实现更好的规避DRG支付可能引发的负面影响,给我们提供了很好的借鉴。


参考文献:

1. 赵颖旭,江芹. 美国Medicare住院支付改革的经验借鉴及对中国的启示 [J].中国卫生经济,2013(6): 95-97

2. 陆慧,陈家应. 美、澳、荷三国病例组合系统高编码风险比较研究[J].国外医学(卫生经济分册),2008,25(3): 120-126。

3. Reinhard Busse,Alexander Geissler,Wilm Quentin,Miriam Wiley. Diagnosis-Related Groups in Europe : Moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals[M]. New York,2011: 120-128

4. Bartkowski R. Length of hospital stay due to DRG reimbursement [J]. Ther Umsch,2012,69( 1) : 15-21.

5. Langenbrunner JL.Designingand Implementing Health Care Provider Payment Systems: How to Manulas [B] . The World Bank,2009

6. 陆勇. 澳大利亚疾病诊断相关分组预付费模式运作机制及效果评价[J].中国卫生资源,2011(9):343-345

7. Chuang KH,Covinsky KE,Sands LP,et al. Diagnosis-Related Group-Adjusted Hospital Costs Are Higher in Older Medical Pa- tients with Lower Functional Status [J]. Journal of the American Geriatrics Society,2003,51: 1729-1734

8. 王留明,郎文,陶红兵. 德国疾病诊断相关分组支付体系的利弊及启示[J].医学与社会,2013(11):44-47

9. Elaine Silverman, Jonathan Skinner. Medicare upcoding and hospital ownership[J]. Jounal of Health Economics 2004(23):369-389

10. 范桂高,夏宗明.瑞典DRG预付制影响二次诊断[J].国外医学(卫生经济分册),2004,21(1):42-43

11. Optum. DRG Expert(ICD-10 Version): The Complete Official Draft MS-DRG Using the ICD-10 Code Set[D].2015(4): 161

12. 范雯怡,吴昕霞,胥雪冬. DRGs-PPS实施对临床路径工作的影响[J].医院管理论坛,2012,29(4):24-26

13. 江芹,张振忠,赵颖旭等.临床路径管理与病种付费的关系[J].中国卫生质量,2012,19(1):11-13

14. 江芹,张振忠,赵颖旭等.试论病例组合DRGs与临床质量管理[J].中国卫生质量,2012,19(1):2-6。

15. Frank Heimig.德国推行G-DRG的经验与教训:成功的重要因素是什么[R]. 中国DRG收付费大会2017年9月14日演讲稿


版权声明:

本文中的大部分观点属于刘芷辰博士个人博士后课题研究成果,所引用的文章及观点属于作者在公开渠道获得的文献作者的观点,未经许可,禁止进行转载、摘编、复制及建立镜像等任何使用。


注:文中如果涉及动脉网记者采访的数据,均由受访者提供并确认。如果您有资源对接,联系报道项目,寻求合作等需求请填写需求表

声明:动脉网所刊载内容之知识产权为动脉网及相关权利人专属所有或持有。转载请联系tg@vcbeat.net。

分享

微信扫描二维码分享文章