动脉网知识库

登录动脉网

账号密码登录

忘记密码?

手机账号登录

获取验证码

忘记密码

获取验证码

新用户注册

获取验证码

绑定手机号

获取验证码

感谢您使用“动脉网”的产品和服务。 我们尊重并保护所有使用动脉网用户的个人隐私权。
第1条 协议内容及生效
1.1 本用户协议是用户与“动脉网”之间就相关事宜所订立的契约,即包括本用户协议所有正文及“动脉网”已经发布或将来可能发布的各类规则。用户在“动脉网”注册前,必须事先认真阅读本用户协议,特别是本协议中关于限制、减轻或者免除“动脉网”责任的全部协议内容以及含有限制用户权利的协议内容。
1.2 如果用户同意本用户协议,或者存在包括下载、注册和使用及连接“动脉网”服务的行为,将被视为完全接受并同意遵守本用户协议的所有内容,包括接受“动脉网”对用户协议随时所做的任何修改,本协议即构成对双方有约束力的法律文件。如不同意本用户协议,用户不得使用或应主动停止使用“动脉网”提供的服务。
1.3 用户应当为具有完全民事行为能力的自然人,或者是具有独立承担法律责任能力的其他合法主体。若用户属于无民事行为能力、限制民事行为能力人的,或是不具有独立承担法律责任能力的其他主体的,您应在监护人监护下或是得到有权主体授权后使用“动脉网”。
第2条 用户信息
2.1 用户个人信息。用户个人信息包括真实姓名、手机号码、微信号、所属行业、所在公司,现任职位、常驻城市、本人照片、身份证号、微信支付账号、电子邮箱、个人简介等。
2.2 非用户个人信息。用户在“动脉网”上,包括阅读、评价、操作状态、使用记录、使用习惯等在内的全部记录信息。除本条第1款所列用户个人信息范围外的所有信息,均为非用户个人信息。
2.3 第三方平台记录信息。用户通过腾讯微信等第三方平台账号注册、登录、使用“动脉网”服务的,将被视为用户完全理解、同意并接受“动脉网”已包括但不限于收集、统计、分析等方式使用其在腾讯微信等第三方平台填写、登记、公布、记录的全部信息。用户一旦使用第三方平台账号注册、登录、使用“动脉网”服务,“动脉网”对该第三方记录信息的任何使用,均被视为已经获得了用户本人的完全同意并接受。
2.4 用户自行向“动脉网”提供个人信息、教育经历、工作经历、课程主题和介绍以及其他信息,所提供的信息必须在合法基础上保证真实、准确、完整,并保证及时更新以上信息。如因提供的信息存在非法、抄袭、错误等问题,用户需承担因此引发的相应责任以及后果,且“动脉网”保留终止用户使用“动脉网”各项服务的权利。
2.5 用户应维护个人“动脉网”帐户和密码安全,并对此帐户在“动脉网”的所有行为负完全责任,不得将帐户借给他人使用,否则应承担由此产生的全部责任,并与实际使用人承担连带责任。当遇到账户或者密码未获授权使用,或者发生任何安全问题时,用户有责任及时有效地通知到“动脉网”并向公安机关报案。
2.6 用户信息使用,用户在使用过程中发现任何不妥或者不满意之处,有权向“动脉网”提出申请,要求进行相关信息删除等处理;“动脉网”不承担主动删除、销毁用户信息的责任。
2.7 为向用户提供服务,“动脉网”将在合理范围内使用用户个人信息、非用户个人信息以及第三方平台记录信息。用户一旦注册、登录、使用“动脉网”服务,将被视为“动脉网”已包括但不限于收集、统计、分析、商业用途等方式使用用户信息。“动脉网”对用户信息的使用无需其他意思表示,无需向用户支付任何费用。
第3条 服务条款的修改及终止
3.1 “动脉网”的服务范围非常广泛,因此有时还会适用一些附加条款或产品要求(包括行业要求)。附加条款将会与相关服务一同提供,并且在用户使用这些服务后,成为您与我们所达成的条款的一部分。
3.2 “动脉网”始终在不断更改和改进服务。一旦条款及服务内容产生变动,将会在重要页面上提示修改内容。如果不同意我们对条款内容所做的修改,用户可以主动、随时停止使用我们的服务,尽管我们对此表示非常遗憾。
3.3 “动脉网”也可能随时停止向您提供服务,或随时对我们的服务增加或设置新的限制。
3.4 “动脉网”认为用户拥有自己数据的所有权并保留对此类数据的访问权限,这一点非常重要。如果我们停止某项服务,在合理可能的情况下,“动脉网”会向用户发出合理的提前通知,并让用户有机会将信息从服务中汇出。
3.5 如果用户继续使用“动脉网”的服务,则视为接受服务条款的变动。我们保留随时修改或中断服务的权利。我们行使修改或中断服务的权利,不需对用户或第三方负责。
第4条 服务的中断和终止
4.1 在未向用户收取相关服务费用的情况下,“动脉网”可自行全权决定以任何理由 (包括但不限于“动脉网”认为用户已违反本条款的字面意义和精神等) 终止对用户的服务。同时“动脉网”可自行全权决定,在发出通知或不发出通知的情况下,随时停止提供全部或部分服务。服务终止后,“动脉网”没有义务为用户保留原用户资料或与之相关的任何信息,或转发任何未曾阅读或发送的信息给用户或第三方。
4.2 如存在下列情况,“动脉网”可以通过注销用户的方式终止服务: 在用户违反本条款相关规定时,“动脉网”有权终止向该用户提供服务。“动脉网”将在中断服务时通知用户。但如该用户在被“动脉网”终止提供服务后,再一次直接或间接或以他人名义注册为“动脉网”用户的,“动脉网”有权再次单方面终止为该用户提供服务; 一旦“动脉网”发现用户注册资料中主要内容是虚假的,“动脉网”有权随时终止为该用户提供服务; 用户出现作弊行为,网站可根据情况作出处理,甚至注销用户; 其它“动脉网”认为需终止服务的情况。第三方,但基于交易纠纷、技术原因等因素,“动脉网”保有复制、审查服务过程中录音内容的权利。
第5条 用户言行
5.1 用户同意在使用“动脉网”服务过程中,必须严格遵守以下规则: 1) 遵守中国法律法规、行政规章以及规范性文件; 2) 遵守“动脉网”的所有用户协议、通知、协议等文件; 3) 不得为违法、犯罪等目的使用“动脉网”网站及其移动客户端; 4) 不得在“动脉网”上传输及发布以下内容:煽动抗拒、破坏宪法及法律法规实施的言论;煽动颠覆国家政权、破坏国家统一的言论;违背社会风俗和社会道德的言论;煽动民族仇恨、民族歧视,破坏民族团结的言论; 5) 不得使用任何侮辱或毁谤他人,性骚扰,或对未成年人有不良影响的内容; 6) 不得散布淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖或者教唆犯罪的行为; 7) 不得利用本站从事洗钱、窃取商业秘密、窃取其他用户个人信息等违法犯罪活动; 8) 不得侵入本站及国家计算机信息系统,不得传播病毒、特洛伊木马、定时炸弹等可能对“动脉网”造成伤害或影响其正常运转的恶意病毒或程序; 9) 不得在“动脉网”平台从事非经“动脉网”同意的所有牟利性经营活动; 10) 不得侵犯第三方权利,特别是他人著作权、商标权等知识产权或者合法权利。
5.2 若用户有发布违法信息、严重违背社会公德、以及其他违反法律禁止性规定的行为,“动脉网”保有删除各类不符合法律政策或者不真实信息内容而无须通知用户的权利。若用户未遵守以上约定,“动脉网”有权立即终止对用户提供服务,采取暂停或者关闭用户账户等措施。用户须对自己的言论和行为负法律责任。
第6条 知识产权协议
6.1 对于用户通过“动脉网”发布的任何公开信息,用户同意“动脉网”在全世界范围内具有将此等内容编入当前已知的或以后开发的其他任何形式的作品、媒体或技术中的权利。
6.2 除法律规定外,未经“动脉网”书面等任何形式明确许可,任何单位或个人不得以任何方式非法地全部或部分复制、转载、引用、链接、抓取或以其他方式使用“动脉网”的信息内容,否则,“动脉网”有权追究其法律责任。
6.3 用户在“动脉网”所发布的内容,必须保证已经拥有必要权利或授权以进行该内容的提供、发布、提交等行为。
6.4 本用户协议已经构成《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定的著作财产权等权利转让书面协议,其效力及于用户在“动脉网”上发布的任何受著作权法保护的作品内容。
第7条 隐私声明
“动脉网”非常重视对用户个人隐私的保护。 “动脉网”在必要时候需要某些信息才能为您提供所请求的服务,本隐私声明针对这些情况下的数据收集和使用情况。作为“动脉网”用户,如果同意接受“动脉网”用户协议及隐私声明,表明您授权“动脉网”对任何您所提供的、或者“动脉网”所收集到的信息有权进行处理、传播、使用。 本隐私声明适用于“动脉网”的所有服务,随着服务的变化,“动脉网”有权对隐私条款不时进行修改更新,且不再另行通知。更新后的隐私声明一旦公布即有效代替原来的隐私声明,您在访问和使用“动脉网”时,即表示您已同意遵守并接受最新的隐私政策。建议您及时关注隐私条款的变更。
7.1 “动脉网”隐私信息范围,通常情况下,在“动脉网”注册、获取服务时所提交的个人信息,包括姓名、联系方式、通讯地址、第三方帐户信息等。
7.2 信息隐私的保护
“动脉网”严格保护您个人信息的安全。我们使用各种安全技术和程序来保护您的个人信息不被未经授权的访问、使用或泄露。 当用户对网站或者移动客户端的服务表示兴趣时,或者向用户提供服务出现问题或者困难时,我们使用这些信息来联系用户。 未经用户同意,“动脉网”不会向第三方提供用户信息,也不会在用户之间传递这些信息。未经用户同意,“动脉网”不会对用户之间的交流信息,包括评价、交流文本和图片内容进行编辑、筛选、篡改。
如果有明确证据表明您所提供的信息存在不符合法律政策或者不真实情况,我们有权无须通知您对信息进行删除、更改等处理。
第8条 免责说明
8.1 就下列相关事宜的发生,“动脉网”不承担任何法律责任: 1)用户应遵守国家的有关法律、法规和行政规章制度。如有用户违反国家法律法规或本用户协议,“动脉网”有权停止向用户提供任务而不需要承担任何责任,如导致“动脉网”遭受任何损害或者遭受任何来自第三方的纠纷、诉讼、索赔要求等,用户须向“动脉网”赔偿相应的损失,用户需对其违反用户协议所产生的一切后果承担全部法律责任。 2)由于您将用户密码告知他人或与他人共享注册帐户,由此导致的任何个人信息的泄露,或其他非因“动脉网”原因导致的个人信息的泄露; 3)根据法律规定或政府相关政策要求提供您的个人信息; 4)任何通过黑客攻击、电脑病毒侵入等非法截取、访问等方式从我们网站上获取的信息; 5)因台风、地震、海啸、洪水、停电、战争、恐怖袭击等不可抗力因素导致的任何后果;
8.2 本服务涉及到互联网及移动通讯等服务,可能受各个环节不稳定因素的影响,比如不可抗力、计算机病毒或者黑客攻击等造成的服务中断或不能满足用户要求的风险,用户须理解和认可,并承担以上风险。“动脉网”对服务的及时性、安全性、准确性不作担保,对因此导致用户不能接收信息,或者传递错误等问题不承担任何责任。
8.3 如“动脉网”的系统发生故障影响到本服务的正常运行,“动脉网”承诺第一时间内与相关单位配合,及时处理进行修复。但用户因此而产生的经济损失,“动脉网”不承担责任。此外,“动脉网”保留未经事先通知为维修保养、升级或其他目的暂停本服务任何部分的权利。
第9条 适用法律框架以及纠纷解决途径
9.1 本协议的订立、执行和解释及争议的解决均应适应中国法律。
9.2 如双方就本协议内容或其执行发生争议,双方应尽量友好协商解决;协商不成时应任何一方均可向有管辖权的中华人民共和国大陆地区法院提起诉讼。
第10条 其他
10.1 如果您在中国大陆以外的国家或地区访问或使用“动脉网”,您有责任遵守所在辖区内有关在线行为和可接受内容的法律。
10.2 本服务的所有权、运作权和一切解释权归“动脉网”所有。“动脉网”有权在必要时修改用户协议,并通过网站或者客户端发布修改变更,且不再另行通知。如果在更改生效后用户继续使用服务,则视为您接受用户协议的变动并遵守最新用户协议。
如果您对用户协议有任何疑问,请联系客服(微信同号):13627682184

互联网医疗英文热词解读: peer review

作者:动脉网 2016-02-04 08:00

{{detail.short_name}} {{detail.main_page}}

{{detail.description}} {{detail.round_name}} {{detail.state_name}}

{{detail.province}}-{{detail.city}}
{{detail.setup_time}}
融资金额:{{detail.latest_event_amount}}{{detail.latest_amount_unit}}
投资方: · {{item.latest_event_tzf_name}}

医学研究的目的是拓宽医药学知识的外沿,找到治疗疾病更高效的方法。在这个漫长的旅途中,医学期刊及文献的发表使得整个科学界得以共享资源、共同进步。peer review ,译为“同行评审”,是保证质量控制的一种机制,即让同行对科研论文的内容、研究路线和结论进行审核,看是否具有创新性和可行性,审核通过才得以发表。

同行评审发展进程

第一个有记录的同行评审过程,由叙利亚人记载在《医生的伦理学》一书中。后来的阿拉伯医学手册中也有相关规定——每次医生诊断过患者的病情后都必须作详细记录,当患者痊愈或去世时,当地医疗委员会的其他医生就会检查这些临床记录,以判断这位医生的医疗服务是否达到规定的标准。如果评审结果较差,执业医师可能会因医疗过失而面临诉讼。

美国最早的同行评审始于1918年,最初的医生和医院评估标准由美国外科医师协会创建。如今,全美医院执照认证机构——医疗认证联合委员会(JCAHO)要求所有的医院都必须经过同行评审。鉴于评审内容对于改进医疗质量的过程至关重要,美国联邦政府于1986年通过了《卫生服务质量改进法案》,规定同行评审的讨论结果不必向外界公开,赋予同行评审小组民事诉讼豁免权,鼓励开诚布公。

作为国际学术期刊稿件评审与质量控制的一种基本制度规范,从1665年法国的《学者杂志》算起,“文献的同行评审”已有300多年历史。

医学同行评审,指同行业的专业人员(一般是医师或护士)对于医护人员或医疗机构进行的评估,包括对临床技能的评价,对研究及文献的科学评判,对发表在医学期刊中的文章所含临床价值的第二轮审查。“医学同行评审”的概念已经被美国医疗协会广泛使用,它是提高卫生保健组织服务质量的一种方式。特别是对临床行为的“评级”,保证了医疗服务的专业性和安全性。

文献的同行评审是一种学术成果审查程序,即某作者的学术著作或计划被相同领域的专家评估审查,从而协助编辑判断该论文是否达到一定的价值标准。目前,国内外一些重要科技期刊基本都采用了这一机制。然而由于文化背景、出版管理体制等的多样性,不同国家和地区在这一机制的运用上存在着较大的差异。

根据作者和评审专家是否信息对称,“同行评审”可分为三种基本形式:


  • 单盲评审:只向评审专家提供论文作者信息,而向论文作者隐去评审专家信息


  • 双盲评审:评审专家和论文作者互不知道对方的相关信息,最为常见


  • 公开评审:具体采用哪种形式要看学术期刊的具体属性。比如人文社科类学术论文,可能存在意识形态的影响,倾向于采用双盲评审。而自然科学类杂志经常采用单盲评审的方式,因为作者的背景、身份也能为评审专家提供辅助判断。





同行评审的过程

评审专家遴选

研究表明,大约50%的期刊编辑几乎完全依赖同行评审,那么评审专家是如何筛选出来的呢?一般有三种:

①根据投稿内容,从学术期刊各自的“专家库”中匹配出相关领域专家;

②编辑本身根据投稿内容和自身经验,找出可以评审的专家;

③作者自荐,自荐这种方式在国外很常见,但因易于作弊国内很少使用。

我们的常识会觉得,经验丰富、更具权威的专家更擅长同行评审。然而,2007年PLOS Medicine杂志的研究报告显示,经验、学术排名、流行病学或统计学方面的正式培训与同行评审的质量并没有显著相关性,而青年评审员往往会提出更实际、有针对性的意见。

评审要点

不同的医学杂志各有各的特色,对文稿的偏好、质量、评审标准也各有不同。但这三大要点是被广泛强调并遵循的:

质量——研究过程是什么样的?结论是否可靠?评估医学研究的可信度和准确性。

相关性——这篇论文对杂志读者是否有吸引力?是否属于特定的医疗领域或范围?

重要性——这项临床研究有多大的影响力?是否产生了重大发现或新突破?

同行评审的重要性

科学技术的发展日新月异,要准确判断学术研究前沿问题的价值和意义绝非一般编辑所能胜任,只有通过同行顶尖的专家学者的评审。如果没有一流的学者参与审稿,就可能导致杂志拒绝发表一些划时代的突破性成果。如20世纪60年代,世界著名学术刊物《物理评论》因编辑人员专业知识的欠缺而拒绝发表梅曼的一篇关于激光理论的重要论文。

建立同行评审制度、借助相关领域专家学者的智慧,不仅能避免此类事件发生,还确保文章的质量,避免发表那些错误、不实的文章,比如挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发文事件。科学研究论文可能会存在众多问题,同行评审可以帮助发现以下行为:

•虚造研究结果:科学研究并未完成,却给出虚构的数据和结论;

•结论具有危险性:其研究成果可能对患者不利,可能是因为采用了并不科学的、有缺陷的方法;

•剽窃:作者声称这些科学工作是由自己完成的,实际上却是窃取了其他研究人员的劳动成果。

同行评审并不仅仅局限于对期刊论文出版的审查,它也对医疗研究的资金资助提供指导。

072713_FZfZ_5189

同行评审的缺陷

虽然暂时还没有具体的行业标准来规定同行评审过程的规范和细节,但对它的争论和研究始终没有停止过。只有很少而且数量分散的经验证据支持把编辑性同行评审当作是确保生物医学研究质量的一种机制,但有相当多的证据显示其缺陷:耗时长、成本高、高度主观、运气成分高、结果矛盾、易被滥用等等。

耗时长

同行评审是许多国家学术期刊发表稿件的重要一环,出版方通过让同领域专家评审稿件,从而判断是否录取投送的稿件,以保证学术论文的质量。即使在如今的互联网时代,许多医学杂志通常需要花一年以上的时间去审查、发表一篇论文。据统计,大约有50%的文章在初审就被“枪毙”了,其后需要在不同的杂志期刊中经历多轮的审核。

成本高

我们难以得到具体的同行审查的成本数据,很大程度上是因为审查专家们通常都没有工资(对大多数的杂志编辑来说也是一样)。审核一篇论文是一个相当消耗精力的工作,没有报酬使得一些教授不愿意在这个过程中花费太多的精力。经济学上有一种实质性的“机会成本”,即用于文稿审查花费的时间可以用来做一些更有意义的、更加高效的事情——比如基础研究。据估计, BMJ杂志每篇论文同行评审的平均成本是100(高达60%的论文在外部审查这一环节前已被拒绝),而最终通过审稿的那批论文成本接近1000。

如今的同行评审模式通常是“免费”的,出版机构往往通过出售文献材料的访问、下载权限来获取利润。随着“开放阅览”的提出,同行审查的成本显得越发重要,因为“开放阅览”希望研究对每个人都自由可用。一种开放阅览的模型是这样的:作者预先支付同行评审和文章发表的费用——据目前的系统估算,每篇的费用在500 - 2500美元之间。目前学术界为获得同行评审的论文约支付5000美元,除了同行评审的费用以外,还有编辑成本、配送成本、材料成本、出版商的利润等等,其数额令不少科学研究者望而却步。虽然这一收费过程并没有被证明其有效性,但这个同行审查的金额确实衡量了科学界诚信的分量。

个体的看法差异

不同的人对同一篇文稿的优势、弱点、重要程度都将不可避免地出现差异。因此,当审查员被要求给出一个意见是否同意该论文发表时,他们会随机地略微偏离其真实的心理评价。在医学刊物的出版过程中,评审员并不以团队形式出现,他们没有互相沟通也互不认识,所以一般情况下,可能会出现不一致甚至截然相反的决定。

个体的看法差异或许是不可避免的,这让同行评审过程有了无限的可能性。向杂志社提交一篇研究论文就类似进入了一个系统黑盒,最终结果就像轮盘赌博——输得一败涂地或者中了超级大奖,比如发表在Nature or Cell上。

暗箱操作

人们对同行评审有很多期待,而其中最被看好的是这个过程具有高度的客观性、可靠性。很多作者在被知名杂志如BMJ拒绝后感到很不满,因为他们发现质量远不如自己的同类文稿反而发表了。同行评议并不是一个透明的过程,一旦个人的评审权利过大,就存在暗箱操作的可能性,比如评审专家和作者之间可能有合作关系、竞争、冲突、偏见等等。

相关方面正在研究同行评审在有用性、相关性、方法学正确性、伦理学正确性、完整性和发表研究报告的准确性等方面的影响。只有完成了这些, 我们才能判断“同行评审”是不是一种科学的、循证的方法。尽管同行评审很耗时间,而且它并不能完全杜绝造假、剽窃或重复发表,但现在也找不到比它更好的替代方法。

文|陈坤

责编|黄佳


注:文中如果涉及动脉网记者采访的数据,均由受访者提供并确认。如果您有资源对接,联系报道项目,寻求合作等需求请填写 需求表

声明:动脉网所刊载内容之知识产权为动脉网及相关权利人专属所有或持有。转载请联系tg@vcbeat.net。

分享

微信扫描二维码分享文章