互联网医疗英文热词解读: peer review

作者:动脉网 2022-03-03 09:37

{{detail.short_name}} {{detail.main_page}}

{{detail.description}} {{detail.round_name}} {{detail.state_name}}

{{detail.province}}-{{detail.city}}
{{detail.setup_time}}
融资金额:{{detail.latest_event_amount}}{{detail.latest_amount_unit}}
投资方: · {{item.latest_event_tzf_name}}
企业数据由提供支持
查看

医学研究的目的是拓宽医药学知识的外沿,找到治疗疾病更高效的方法。在这个漫长的旅途中,医学期刊及文献的发表使得整个科学界得以共享资源、共同进步。peer review ,译为“同行评审”,是保证质量控制的一种机制,即让同行对科研论文的内容、研究路线和结论进行审核,看是否具有创新性和可行性,审核通过才得以发表。

同行评审发展进程

第一个有记录的同行评审过程,由叙利亚人记载在《医生的伦理学》一书中。后来的阿拉伯医学手册中也有相关规定——每次医生诊断过患者的病情后都必须作详细记录,当患者痊愈或去世时,当地医疗委员会的其他医生就会检查这些临床记录,以判断这位医生的医疗服务是否达到规定的标准。如果评审结果较差,执业医师可能会因医疗过失而面临诉讼。

美国最早的同行评审始于1918年,最初的医生和医院评估标准由美国外科医师协会创建。如今,全美医院执照认证机构——医疗认证联合委员会(JCAHO)要求所有的医院都必须经过同行评审。鉴于评审内容对于改进医疗质量的过程至关重要,美国联邦政府于1986年通过了《卫生服务质量改进法案》,规定同行评审的讨论结果不必向外界公开,赋予同行评审小组民事诉讼豁免权,鼓励开诚布公。

作为国际学术期刊稿件评审与质量控制的一种基本制度规范,从1665年法国的《学者杂志》算起,“文献的同行评审”已有300多年历史。

医学同行评审,指同行业的专业人员(一般是医师或护士)对于医护人员或医疗机构进行的评估,包括对临床技能的评价,对研究及文献的科学评判,对发表在医学期刊中的文章所含临床价值的第二轮审查。“医学同行评审”的概念已经被美国医疗协会广泛使用,它是提高卫生保健组织服务质量的一种方式。特别是对临床行为的“评级”,保证了医疗服务的专业性和安全性。

文献的同行评审是一种学术成果审查程序,即某作者的学术著作或计划被相同领域的专家评估审查,从而协助编辑判断该论文是否达到一定的价值标准。目前,国内外一些重要科技期刊基本都采用了这一机制。然而由于文化背景、出版管理体制等的多样性,不同国家和地区在这一机制的运用上存在着较大的差异。

根据作者和评审专家是否信息对称,“同行评审”可分为三种基本形式:


  • 单盲评审:只向评审专家提供论文作者信息,而向论文作者隐去评审专家信息


  • 双盲评审:评审专家和论文作者互不知道对方的相关信息,最为常见


  • 公开评审:具体采用哪种形式要看学术期刊的具体属性。比如人文社科类学术论文,可能存在意识形态的影响,倾向于采用双盲评审。而自然科学类杂志经常采用单盲评审的方式,因为作者的背景、身份也能为评审专家提供辅助判断。





同行评审的过程

评审专家遴选

研究表明,大约50%的期刊编辑几乎完全依赖同行评审,那么评审专家是如何筛选出来的呢?一般有三种:

①根据投稿内容,从学术期刊各自的“专家库”中匹配出相关领域专家;

②编辑本身根据投稿内容和自身经验,找出可以评审的专家;

③作者自荐,自荐这种方式在国外很常见,但因易于作弊国内很少使用。

我们的常识会觉得,经验丰富、更具权威的专家更擅长同行评审。然而,2007年PLOS Medicine杂志的研究报告显示,经验、学术排名、流行病学或统计学方面的正式培训与同行评审的质量并没有显著相关性,而青年评审员往往会提出更实际、有针对性的意见。

评审要点

不同的医学杂志各有各的特色,对文稿的偏好、质量、评审标准也各有不同。但这三大要点是被广泛强调并遵循的:

质量——研究过程是什么样的?结论是否可靠?评估医学研究的可信度和准确性。

相关性——这篇论文对杂志读者是否有吸引力?是否属于特定的医疗领域或范围?

重要性——这项临床研究有多大的影响力?是否产生了重大发现或新突破?

同行评审的重要性

科学技术的发展日新月异,要准确判断学术研究前沿问题的价值和意义绝非一般编辑所能胜任,只有通过同行顶尖的专家学者的评审。如果没有一流的学者参与审稿,就可能导致杂志拒绝发表一些划时代的突破性成果。如20世纪60年代,世界著名学术刊物《物理评论》因编辑人员专业知识的欠缺而拒绝发表梅曼的一篇关于激光理论的重要论文。

建立同行评审制度、借助相关领域专家学者的智慧,不仅能避免此类事件发生,还确保文章的质量,避免发表那些错误、不实的文章,比如挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发文事件。科学研究论文可能会存在众多问题,同行评审可以帮助发现以下行为:

•虚造研究结果:科学研究并未完成,却给出虚构的数据和结论;

•结论具有危险性:其研究成果可能对患者不利,可能是因为采用了并不科学的、有缺陷的方法;

•剽窃:作者声称这些科学工作是由自己完成的,实际上却是窃取了其他研究人员的劳动成果。

同行评审并不仅仅局限于对期刊论文出版的审查,它也对医疗研究的资金资助提供指导。

072713_FZfZ_5189

同行评审的缺陷

虽然暂时还没有具体的行业标准来规定同行评审过程的规范和细节,但对它的争论和研究始终没有停止过。只有很少而且数量分散的经验证据支持把编辑性同行评审当作是确保生物医学研究质量的一种机制,但有相当多的证据显示其缺陷:耗时长、成本高、高度主观、运气成分高、结果矛盾、易被滥用等等。

耗时长

同行评审是许多国家学术期刊发表稿件的重要一环,出版方通过让同领域专家评审稿件,从而判断是否录取投送的稿件,以保证学术论文的质量。即使在如今的互联网时代,许多医学杂志通常需要花一年以上的时间去审查、发表一篇论文。据统计,大约有50%的文章在初审就被“枪毙”了,其后需要在不同的杂志期刊中经历多轮的审核。

成本高

我们难以得到具体的同行审查的成本数据,很大程度上是因为审查专家们通常都没有工资(对大多数的杂志编辑来说也是一样)。审核一篇论文是一个相当消耗精力的工作,没有报酬使得一些教授不愿意在这个过程中花费太多的精力。经济学上有一种实质性的“机会成本”,即用于文稿审查花费的时间可以用来做一些更有意义的、更加高效的事情——比如基础研究。据估计, BMJ杂志每篇论文同行评审的平均成本是100(高达60%的论文在外部审查这一环节前已被拒绝),而最终通过审稿的那批论文成本接近1000。

如今的同行评审模式通常是“免费”的,出版机构往往通过出售文献材料的访问、下载权限来获取利润。随着“开放阅览”的提出,同行审查的成本显得越发重要,因为“开放阅览”希望研究对每个人都自由可用。一种开放阅览的模型是这样的:作者预先支付同行评审和文章发表的费用——据目前的系统估算,每篇的费用在500 - 2500美元之间。目前学术界为获得同行评审的论文约支付5000美元,除了同行评审的费用以外,还有编辑成本、配送成本、材料成本、出版商的利润等等,其数额令不少科学研究者望而却步。虽然这一收费过程并没有被证明其有效性,但这个同行审查的金额确实衡量了科学界诚信的分量。

个体的看法差异

不同的人对同一篇文稿的优势、弱点、重要程度都将不可避免地出现差异。因此,当审查员被要求给出一个意见是否同意该论文发表时,他们会随机地略微偏离其真实的心理评价。在医学刊物的出版过程中,评审员并不以团队形式出现,他们没有互相沟通也互不认识,所以一般情况下,可能会出现不一致甚至截然相反的决定。

个体的看法差异或许是不可避免的,这让同行评审过程有了无限的可能性。向杂志社提交一篇研究论文就类似进入了一个系统黑盒,最终结果就像轮盘赌博——输得一败涂地或者中了超级大奖,比如发表在Nature or Cell上。

暗箱操作

人们对同行评审有很多期待,而其中最被看好的是这个过程具有高度的客观性、可靠性。很多作者在被知名杂志如BMJ拒绝后感到很不满,因为他们发现质量远不如自己的同类文稿反而发表了。同行评议并不是一个透明的过程,一旦个人的评审权利过大,就存在暗箱操作的可能性,比如评审专家和作者之间可能有合作关系、竞争、冲突、偏见等等。

相关方面正在研究同行评审在有用性、相关性、方法学正确性、伦理学正确性、完整性和发表研究报告的准确性等方面的影响。只有完成了这些, 我们才能判断“同行评审”是不是一种科学的、循证的方法。尽管同行评审很耗时间,而且它并不能完全杜绝造假、剽窃或重复发表,但现在也找不到比它更好的替代方法。

文|陈坤

责编|黄佳

如果您想对接动脉网所报道的企业,请填写表单,我们的工作人员将尽快为您服务。


注:文中如果涉及企业数据,均由受访者向分析师提供并确认。如果您有资源对接,联系报道项目,可以点击链接填写基本信息,我们将尽快与您联系。

声明:动脉网所刊载内容之知识产权为动脉网及相关权利人专属所有或持有。转载请联系tg@vcbeat.net。

分享

微信扫描二维码分享文章

企业
对接
商务
合作
用户
反馈