《Nature》子刊：研究了498家公司后发现，Biotech被收购回报率远高于IPO

“产学研融合”、“科研转化”是2022年中国生物医药产业的高频关键词，越来越多的Biotech公司的技术起源于高校学术研究，或是正在积极寻求高校科研成果授权。

动脉新医药近期报道的创业公司中，东南大学孵化的器官芯片公司艾玮得、清华大学医学院杜亚楠教授领衔创建的华龛生物，以及中科院上海神经科学研究所杨辉教授创立的辉大基因等，都是这一类型公司的优秀实践。

在当今强调源头创新的产业环境下，这类Biotech往往很快就能感受到资本市场的热情，“投资人们都在投科学家创立的Biotech，但能不能成，谁都不知道。”一位投资人告诉告诉动脉新医药。

对这些Biotech而言，影响成功的关键性因素是什么？对已经入局的大多数投资机构来说，投资回报率如何？这些都是中国生物医药行业目前非常关心的问题。

实际上，因为中美生物医药产业发展的时差和驱动力不同，美国大多Biotech都是基于高校的专利转让授权，因此，概览这些Biotech的发展情况，透视美国Biotech的命运，希望对国内产业发展有所启发。

《Nature》子刊收录的一篇行业研究对1969年至2008年间产生专利最多的50所美国大学，在1980年到2013年之间授权的创业公司（university-licensed startup，简称ULS）进行普查，针对上述问题给出极具参考意义的答案——498家创业公司中，最终走向IPO的企业有10.2%，被收购的企业占13.3%，其他仍有业务活动迹象Biotech的不到30%。

图1 样本ULS公司存活情况

对于投资者来说，41家 IPO 公司中只有12家实现了盈利，平均盈利年限为2.3年。对投资人而言，Biotech被收购带来的回报率远高于IPO。

研究还分析了影响Biotech成功率的关键因素，并提示需要警惕“非实质创业”的增长。

由于技术、人才往往依托于高校，ULS公司在选址时会面临选择：究竟是选择技术和人才所在的高校所在地？还是选择产业生态聚集的地方？

比如清华大学医学院杜亚楠教授领衔创建的华龛生物，依托清华医学院创办，是选址北京，还是大多细胞和基因治疗公司聚集的长三角一带？华龛生物最终定址于北京。

在创业潮初期，或是资本市场活跃期，选址似乎并非是企业成功的关键性因素。

但现在，创业者们的观念开始变化。他们希望选址能让初创企业在资本冷静期提升生存几率，因此在选址上更加谨慎。一些创业者认为，孤立的公司很难抵御风险，而处于产业集群中的企业，更容易获得帮助。

这一观点基本上已是业内共识。上述报告研究了ULS的迁移、定址与成功率之间的关系，结果显示位于集群中的企业，获得成功的概率是位于其他地方的企业的两倍，失败的频率是位于其他地方的企业的一半。

表1  ULS的迁移、定址与成功率之间的关系

研究发现，无论创业公司在哪里创立，决定最终成功与否的，都是对后续资源的获取。集群企业在这方面具有明显的优势，位于经济集群中的优势在于，企业和生态系统中其他企业之间的物理位置上接近，这种接近有助于深入而丰富的交际与互动，有助于解决技术问题和加强商业活动。

出乎意料的是，成立于集群且迁移至非集群的公司成功率为41%，这一数据仅靠“集群优势”难以解释：这些公司为什么要迁址？为什么要放弃集群提供的资源聚集？

该研究进一步总结得出“选择性匹配”这一概念，也就是说，成功往往伴随着向最佳匹配地域的迁址。

什么是匹配？其实就是当一个迁入公司刚好能填补一个地区的资源空白时，就被称为匹配度高，这家公司成功的可能性就会提高。从成立于集群且迁移至非集群的公司样本中分析，这类公司在积极寻找符合其特殊需求的资源时，提高了最佳匹配的几率。同时，积极搬迁的 ULS 公司的成功率高于在创始地发展的公司。

一些企业已经意识到选址不仅需要“产业密集”，更需要“资源匹配”。动脉新医药最近采访了一家细分领域的CXO公司，他们选择搬迁到上海张江，虽然这里寸土寸金，但能近距离借助科学院优势，同时拥有巨大的成熟企业客户群；另一家类器官上游企业则选择入驻苏州BioBAY的一家加速器，因为这里相比张江而言，有更多类器官领域的新兴Biotech出现。

对企业来说，选址不一定要在创始大学或者主要的生命科学集群附近，当选址更靠近它们所需的资源时，就会更容易取得成功。对各地政府园区来说，引进企业同样需要以资源匹配为目标，甚至可以围绕某特定的领域开发资源、引进关联企业，成为该领域的佼佼者。

高校孵化的企业背后往往都有科学家创业者，他们对于被收购，态度更保守，但其实，被收购远比IPO更能为投资者带来利润。

据统计，2022年全球生物医药企业的转让/收购事件数量成倍增长。国内Biotech创始人观念也在转变：在欧美等成熟医药市场，大部分Biotech企业结局是被大药企收购。这种退出路径事实上是产业分工与合作模式的冰山一角，也是市场走向成熟的必然趋势，因此这也是大部分Biotech公司诞生即确定的发展路径。

但被收购与IPO这两种退出路径，对投资人来说，究竟在回报率上有哪些不同，还难以估计。该报告还指出，虽然投资回报率总体而言不是很高，但收购回报率远高于IPO。

寻求IPO的公司消耗了大量风投资金，平均而言甚至在大多数情况下，并未为投资者带来正回报。IPO 募集的资金总额比风险投资少25.7亿美元，每家公司的资金缺口为4200万美元。随着对这些公司进行更仔细的研究，研究者发现，IPO 往往只是另一轮融资，将可交易股权放在资产负债表上，为债务融资开辟了一条道路。事实上，41家 IPO 公司样本显示，只有12家公司实现了盈利，而这些公司的平均盈利年限仅为2.3年。相比之下，收购为投资者带来了利润，因为已知价格(占总价的60%)的收购为投资者带来了平均7660万美元的回报。

 表2  风险资本投资者从 ULS 公司收购中获得的回报(单位：百万美元)

 表3  风险资本投资者从ULS公司IPO中获得的回报(单位：百万美元)

美国创新创业文化的繁荣与四个因素有关：研究者的自由、产业制度支持、学界商界相互流动、政府在关键领域的支持。

繁荣激发了产学研各界参与科研成果转化的热情和期待，然而仅完成公司的注册，并不能作为创新转化的价值终点。

上述研究将只有两名或更少的雇员的公司定义为“False starters”，将没有任何业务活动（例如雇员或交易信息）的企业定义为“Non-starters”，从这些企业数量的增长数据可以看出：“非实质创业者”的比重也在阶段性的提升。

图2  “非实质创业者”增长

2008年，犹他大学的技术转让办公室（TTO）组建了20家新的初创公司，数量与麻省理工学院(MIT)相当。之后，据当地报纸The Salt Lake Tribune披露，这20家创业公司中，大多数将大学的 TTO 办公室列为公司总部，TTO 的董事作为注册代理人或公司管理人员。另一些科研人员统计，这些公司中超过一半都被归类为“非实质创业者”。

高校科研转化的热情需要释放、困境需要纾解、机制需要不断摸索，同时需要更多产业人才和资源的配备，学界商界的有效交流和互动，才能让科研成果真正走出大学，不止步于“成立公司”这一转化首步，才能增强创业的可持续性，促进更多有实质创新创业价值的生长。

参考文章

1.Godfrey, P.C., Allen, G.N. & Benson, D. The biotech living and the walking dead. Nat Biotechnol 38, 132–141 (2020). https://doi.org/10.1038/s41587-019-0399-1